Органом попереднього розслідування Копкин звинувачується в здійсненні організованого нападу Белоглазовим на гр. Севрюк в групі з Букато і Кузіним в листопаді 2003 року. Особливістю цієї справи є те, що один з учасників злочину – Букато, притягав за нього до кримінальної відповідальності, засуджений і вже відбув покарання. Перед слідством стояло завдання встановити інших осіб, причетних до нападу на потерпілу, і за версією звинувачення цими особами є Копкин, Кузин і Белоглазов.
Копкин С. Ст. винним себе не визнав, в ході попереднього розслідування і в суді заявив, що ніяких злочинів не скоював, вважає, що Букато його звів наклеп, хоча причин обмови не знає. Він пояснив, що знайомий з Кузіним і Букато, разом з ними в період з 2000 по березень 2003 року працював охоронцем в розважальному центрі "Ельдорадо". У березні 2003 року він захворів, лікувався в лікарні, після хвороби звільнився і ні з Кузіним, ні з Букато потім не зустрічався. Букато побачив тільки на очній ставці в лютому 2007 року. Потерпілу Севрюк І. Р. і підсудного Белоглазова побачив вперше в залі суду на попередньому слуханні. Також Копкин пояснив, що після демобілізації з армії ніякої зброї у нього не було, він ніколи не отримував дозволу на його придбання. Одягу, який описує потерпіла, ніколи не мав. Свідчення Копкина послідовні, не містять суперечностей і не спростовуються свідченнями інших осіб.
Суд чекає керуючись законністю, обгрунтованістю і справедливістю, відповісти на питання, поставлені в ст.299 УПК РФ, і, перш за все, чи доведено, що діяння зробив підсудний. Як захисник, вважаю своїм завданням сприяти суду у виголошенні законного і справедливого вироку у справі, оскільки переконана в непричетності підсудного Копкина С. Ст. до даного злочину.
Поважаний суд!
Будь-які події мають свої причини, а їх розвиток має свою логіку. Це означає, що будь-яка подія може бути пояснене на основі сукупності фактів, якщо їх встановити і розглянути в логічному зв'язку і логічній послідовності. Отже, згідно обвинувальному висновку, 03.11.2003 р. на потерпілу Севрюк двома особами в під'їзді її будинку було здійснено напад. За злочин був затриманий Букато С. М., що вказав на слідстві на Кузина як свого співучасника. Букато був засуджений за злочин, який суд кваліфікував по ч.2 ст.213 УК РФ, – хуліганство; у відношенні Кузина кримінальне переслідування було припинене на стадії попереднього слідства, оскільки Букато відмовився від своїх свідчень у відношенні Кузина, і його співучасник залишився "невстановленою особою". Як же Копкин виявився тією "невстановленою особою", яка за версією звинувачення скоїла злочин відносно Севрюк? На чому засновані доводи звинувачення про причетність Копкина до злочину? Для відповіді на ці питання необхідно розглянути і проаналізувати докази звинувачення, отримані на попередньому слідстві і в суді.
Головним свідком звинувачення виступає Букато С. М., що відбув покарання за злочин відносно Севрюк. Крім того, звинувачення спирається на свідчення потерпілої Севрюк І. Р., яка, вперше побачивши підсудного Копкина в суді, заявила про його схожість з другим нападаючим, але твердо пізнати не змогла. Звинувачення грунтується також на показаннях свідка Белоглазової, дочки Севрюк, і свідченнях оперативного співробітника ГУФСИН Ільіна, що здійснював оперативну роботу з Букато в період його змісту в ГИК-2.
Свідчення Букато С. М В 1-му томі даної справи є матеріали кримінальної справи № 1-381 за 2004 рік, по якому Букато притягав до кримінальної відповідальності за злочин відносно Севрюк. У цих матеріалах є звинувачувальні свідчення Букато у відношенні Кузина, як свого співучасника. Із слідчої і судової практики відомо, що вдячливі свідчення, отримані від підозрюваного, затриманого відразу після здійснення злочину, є найбільш правдивими. Проте пізніше в період наслідку Букато від своїх свідчень у відношенні Кузина відмовився. Ні у свідченнях Букато, ні в інших матеріалах вказаної справи немає згадки про Копкине. У судовому засіданні у нашій справі Букато показав, що з Копкиним і Кузіним він в 2000 році працював разом в розважальному комплексі "Ельдорадо". 02.11.2003 р. біля "Ельдорадо" він зустрівся з Кузіним і Копкиним. Кузин сказав, що у його товариша сімейні проблеми і треба лякати тещу, подавити її морально, обіцяв за це "накрити галявину". Він і Копкин погодилися, деталі не обсуждалі.03.11.2003 р. близько 13 годин вони зустрілися на привокзальній площі, і Кузин повів їх на вул. Челюскінців, 62, при цьому ні про що не говорили і нічого не обговорювали. Копкин був одягнений в куртку типу "Пілот" і чорну шапку. Кузин підвів їх до під'їзду будинку, назвав номер квартири, описав потерпілу, сказав, що її звуть Ірина, просив поговорити з нею, щоб вона не заважала шлюборозлучному процесу її дочки, обіцяв здзвонитися з ними, після чого пішов. Близько 40 хвилин він і Копкин стояли на 4-му поверсі, чекали потерпілу, палили. Коли Букато почув, що хтось увійшов до під'їзду, він почав спускатися по сходах і побачив потерпілу, яка зайшла в потрібну квартиру. Через 10 хвилин вона з квартири вийшла, Букато покликав її по імені і запропонував поговорити. Севрюк обернулася до Букато, і в цей час він відчув поштовх ззаду, після чого Копкин, що йшов за ним услід, вклав в його руку револьвер, який він інтуїтивно направив убік потерпілою, хоча не хотів цього робити. Револьвер був газовий, він визначив це по патронах, по розсікачеві в стовбурі. Коли Букато підняв руку з револьвером, потерпіла спробувала його відібрати, почала падати на ступені, закричала, і він відійшов від неї. У потерпілої була сумка, яку ніхто не виривав. В цей час за дверима квартири закричала дочка потерпілої, і вони відразу ж вийшли з під'їзду, він віддав пістолет Копкину. З вікна під'їзду Букато почув крик, що їх знайдуть, він на цей крик обернувся. Після цього вони з Копкиним нічого не обговорювали, розійшлися в різні боки і більше вже не бачилися. У 2003 році він був засуджений за цей злочин до 3-м рокам позбавлення волі і відбував покарання в ГИК-2. В ході попереднього розслідування їм було написано щиросерде визнання, в якому він як співвиконавець указував Кузина, замовника – Белоглазова. Також він малював схеми, де заховав зброю в ЧІП "Пантера", в якому працював до затримання. ЧІП очолював Пшенічников Павло Вітальевіч. Під час проведення очної ставки з Кузіним той просив нічого нікому не говорити і він, пошкодувавши його, відмовився від своїх свідчень. При проведенні очної ставки з Севрюк повідомив, що їй треба боятися зятя. Будучи слідчо-арештованим, містився в СИЗО в камері № 136. Сусідам по камері про досконалий злочин детально не розповідав, називав тільки прізвище Кузин, вони порадили нікого не прикривати. Сусідів по камері по прізвищах Мамедкасимов і Куликів не пам'ятає. В період від'їзду покарання в ГИК-2 у нього змінилися погляди на життя, в колонію до нього ніхто не приходив. Більш ніж через рік, осінню 2005 р., він написав явку з повинною, коли саме – не пам'ятає, віддав її оперативникам. У явці вказав Кузина, Копкина і замовника. За власною ініціативою попросив дозвіл на побачення з Севрюк, про що написав заяву на ймення начальник колонії. Незабаром до нього прийшла потерпіла, він поцікавився, як у неї поділа, розмовляли про життя. Побачення з Севрюк проходило без сторонніх осіб, розмова відбувалася в кімнаті для побачень, в кабінці - по телефону. Ніякого тиску в період відбування покарання на нього надано не було.
Аналіз свідчень Букато С. М. в судовому засіданні дозволяє затверджувати про їх невірогідність і замовленість, оскільки вони погано співвідносяться з іншими доказами у справі і різко відрізняються від всього, що він говорив раніше. Тому позиція Букато не може викликати довіри, до неї слід відноситися вельми критично, і я готова пояснити – чому саме. З матеріалів справи, що оповістили в судовому засіданні, виходить, що що притягає до кримінальної відповідальності Букато спочатку заперечував свою провину (т.1 л. д.34-35), потім написав щиросерде визнання (т.1 л. д. 55), потім відмовився від свого визнання (т.1 л. д. 91-93), написав скаргу в прокуратуру, в якій вказав, що по його визнанню не проводилася ніякої перевірки (т.1 л. д.232-234), при проведенні очної ставки, пояснюючи Кузину, чому він його звів наклеп, пояснив, що на нього чинив тиск майор ФСБ Дмитро Вячеславович (т.1 л. д. 235-236). Хто це, Ільін? Т. е., у поведінці Букато немає ніякої послідовності, він постійно вивертається, міняє свої заяви і свідчення. Але, то указуючи на Кузина як співучасника, то заперечуючи це, Букато жодного разу не згадав прізвище Копкина. При такій поведінці вважати, що відносно Копкина він в попередній кримінальній справі діяв за принципом "сам гинь, а товариша виручай" немає ніяких підстав. Адже вказав же він на Кузина! З тих, що оповістили в порядку ст.281 УПК РФ протоколів допитів свідків Мамедкасимова і Кулікова (сусідів по камері по СИЗО) витікає, що вони були слідчо-арештованими і містилися в камері № 136 разом з Букато, який розповідав їм про досконалий злочин, указував на Кузина як співвиконавця, замовником указував зятя потерпілої.
11.04.2007 р., надаючи свідчення в суді, свідок Букато всі приписувані раніше Кузину дії, а також його одяг, приписав вже Копкину. Пояснив, що раніше звинувачував Кузина, оскільки образився на нього за те, що той не стримав обіцянки і не організував відпочинок (ПСЗ від 11.04.2007 р. л.6). Також він пояснив, що в 2003 році малював схеми, на яких вказав, де були заховані "стовбури" в ЧІП "Пантера", на зворотному боці схеми їм же були написані пояснення, а саме: "Кузя" - це Кузин, "зятя" - Белоглазов. При цьому стверджував, що ніякого тиску на нього ніхто не чинив, все це він малював і писав сам. Проте, на питання гос. Обвинувача повідомив, що ця схема не відповідає дійсності. Посилання Букато на те, що, відбуваючи покарання в ГИК-2, він нібито написав явку з повинною, носять відверто помилковий характер. По-перше, він вже був засуджений за злочин, вирок набув чинності і повинна ніяк не могла вплинути на вже отбиваємоє покарання. По-друге, цієї "явки" ніде не немає, немає її і в справі. Сумніваюся, щоб в ГИК-2 міг пропасти такий документ. Бреше Букато і про те, що зброю отримав від Копкина, оскільки це явно був його власний пістолет, про що я скажу пізніше. Згідно свідченням Букато в суді, 02.11.2003 р. Кузин, він і Копкин зустрілися у "Ельдорадо", Кузин дав їм завдання, вони його не обговорювали, питань не ставили. 03.11.2003 Р. зустрілися тим же складом на вокзалі, мовчки пройшли до будинку потерпілої, близько години мовчки стояли в під'їзді, мовчки напали на Севрюк і мовчки розійшлися в різні боки. Чи можна повірити в таку поведінку перед підготовлюваному нападом? Вважаю, що ні. Зі всього приведеного виходить, що Букато постійно брехав, міняв свідчення і придумував їх, тому довіряти його твердженням про участь Копкина в злочині немає ніяких підстав.
Так звідки, коли і чому в справі з'явилася фігура Копкина? Ця обставина легко встановлюється матеріалами справи. Сам Букато назвав прізвище Копкина як свого співучасника – горезвісної "невстановленої особи" - в своїх свідченнях 31.01.2007 р. (т.2 л. д. 69-71), тобто через 3,5 роки після скоєння злочину. Для чого він це зробив – на перший погляд не зрозуміло. Проте, ще раніше, а саме 16.01.2007 р. прізвище Копкин було назване оперативним співробітником ГУФСИН Ільіним Д. Ст., яке на попередньому слідстві було допитане як свідок (т.2 л. д. 52-54). В ході судового розгляду Ільін пояснив, що будучи оперативним співробітником ГУФСИН, виконуючи вказівку свого начальника, був включений до складу слідчо-оперативної групи і здійснював оперативний супровід кримінальної справи, брав участь у всіх слідчих діях: обшуках, допитах свідків, разом з потерпілою складав фоторобот злочинця. Після проведення слідчо-оперативних заходів був затриманий Букато. Букато розповідав йому, що співучасником нападу був Кузин. У СИЗО Букато написав щиросерде визнання, намалював сх